選舉方式

台灣要走的應該是日制(雖然到目前選區還未公告)，選區會大幅縮小，各選區都會變成兩大陣營之戰，變成100%的政黨政治，一切看政黨高層的意志，沒有個人出頭的機會。

我個人比較傾向大選區年年選制，在此我先說明世界上兩種常見制度的缺點。

1. 大選區多席次制。這種制度台灣人應該很熟悉了，只要有特定票源，不用合大多數人意即可當選。

2. 小選區單一席制。這種制度的缺點可以看日本，基本上完全是政黨政治，只有當地有力政黨的候選人可以當選，或是長期經營地方關係的人可以當選，所以目光如豆的議員是此制最大缺點，因為選區真的很小。

有關民代的選舉方式我曾想過幾種，例如選罷同時進行制，委員會全國選舉制，單一選票複選制，選區政黨席次制，但都有執行上的缺點。

1. 選罷同時進行制，就是同一張選票蓋選舉與罷免各一章，此舉乍看可以剔除形象不佳之候選人，但實務運作上，一定是敵對政黨傾全力撲殺對手陣營明星候選人，所以此制不通。

2. 委員會全國選舉制，完全依據現行立院組織架構來選舉，這樣就不會出現黑道大哥在內政委員會，企業代言人在財政委員會等光怪陸離的問題。但此制最大的問題在於絕大多數的選民都搞不清楚立法院有哪12個委員會。

3. 單一選票複選制，此制是針對大選區選舉所衍生的配票現象所做的反制，也就是說，一票要選幾人都不是問題，可以避免一些民調高的候選人在選民自動配票下落選的情況，至於有政黨傾向的投票人更可全投支持政黨，但此制最大的缺點是容易作票。

4. 選區政黨席次制，本制完全針對瓦解配票制度而設計，在一個大選區內分成各政黨(無黨籍視為一黨)，雖然投票還是投給各候選人，但這主要是影響該候選人在政黨內的排位，該黨可當選多少席看得票率。例如某一政黨在10席選區得票率為50%，則該黨候選人可以上5席，以得票率前5高的當選，所以就算某一候選人吸走該區絕大多數的選票，也對同黨候選人無害。不過缺點是明星候選人強力吸票後，可能同黨形象不佳的人也連帶當選。


所以我目前中意的是大選區年年選制。

假設議員的任期為4年，那年年選時每次就只有1/4的席位，這樣選區就很難小了，就我粗算，每個縣市選2~4人而已。

以一個縣市為單位，自然小選區易賄選的問題就沒有，也不會選出只會經營小地方的候選人，至少眼光會有一個縣大。

由於大多數縣都只選兩名，基本上會走向兩黨制，大約是一黨一席，也不可能有黨內配票的問題。

最重要的是年年選這項精神。

由於每年只改選1/4的席次，所以政黨對抗將不會比一次全部改選激烈，這樣也讓選民年年可以監督政府，只要做不好明年席次就會降低。

不過，總統制的國家享受不到這項好處，年年選只對內閣制政府有影響力。