內閣部長制，內閣總理制的改革方向

本人目前對政治制度的想法主要有幾點：

1. 民代年年選，連選連任。
2. 一位民代不是代表一票，而是代表得票數。
3. 高得票數民代優先選擇要當的部長，其他政務官依序選擇。

接下來說明這幾點想法的成型過程。

首先我想的還是總統制，但是搭配年年信任投票，來防止季中與第二任期擺濫，但後來實際想想不行，總統權力太大了，必然會在信任投票上作弊，這點可以在很多第三世界國家，看到很多連任好幾屆的總統，明明這些國家有總統選舉，但老百姓卻不敢投總統以外的人選，所以這點作罷。就算是總統制國家中最民主的美國，百姓基本上只能從民主黨與共和黨，所推派出的候選人中二選一，除非是這兩黨的大老，否則不可能參與總統選舉。

於是我去研究歐洲日本的內閣制。

內閣制是國會民代多的政黨執政，而總理基本上是該政黨大老，而這其實比總統制更糟糕，因為有可能出現你支持某黨民代，卻不支持該黨總理的情況，而總理個人的得票數，通常不到大選的1%。

然後不管是總統制還是內閣制，部長等政務官的人選，基本上是派系的權力分配，各民代與其努力討好選民，不如努力討好黨國大老，因為一個民代在國會只代表一票，其實沒有政治影響力。

所以不管是總統制還是內閣制，基本上都是政黨大老制，對政客來說黨初選反而是最重要的，過不了初選就什麼都沒有，結果就是通過黨內初選的政客都已經長得差不多，選民也沒啥好選擇的，其他的可能性在黨內就已經消失了。

而選民為什麼只投幾大黨？其原因不是選民笨，而是選民不想投出去的票成為廢票。

以目前的政治制度，如果去投很容易落選的候選人，那當然就是廢票。但小黨或是獨立候選人選上民代，在目前的政治運作上依然無用武之地，有實質影響力的政務官都當不上，基本上還是廢票，於是選票往大黨集中，其實是非常理性的現象。

結果造成大黨的政治寡占，怎麼投都無法改變政治生態，於是各國投票率越來越低，雖然有民代，但越來越覺得民代不代表人民，體制外的運動越來越激烈，但一選舉完又是原狀。萬一真投出多黨制，完全組不出執政聯合的事，是有可能發生的，比利時就曾發生過五百多天組不出執政聯合的事情過。

所以我的想法漸漸變成不需要執政黨的制度，因為要真正反映民意，必定會出現很多黨或個人，但執政黨制卻正好是抹殺多黨與個人的制度。

所以，就讓民代不用依賴執政黨，直接成為部長等政務官吧！但這時就出現了一個問題，在沒有總統或總理的情況下，由誰來分配政務官？這時選票是最好的依據，選票多的民代可以先選擇政務官，不管是要當部長，還是某會委員，皆是高選票民代的個人自由。(最大黨的首席為總理，但是個管不動其他政務官的虛位總理)

但這時出現了一個問題，選區有大有小，大選區的民代自然就高票，這將會是選區上的不公平，想到最後只好打破選區概念，全國只有單一選區，這樣高票數民代的選票來自全國，會更讓人民信服。(就連歐盟那大，也已經在規劃，如何跨國籍選歐洲議員了)

當然，一但搞成全國選民代，過去的投票方式將不適用，因為候選人可能上千位，不可能搞出一張有上千格的選票，所以選票將會變成圈選四位數號碼，另外為了防止做票與廢票，後選人號碼將從1000號起跳，以免有選民圈選號碼不到千號時，忘了圈選前方的零造成問題。(候選人不超過800位時，則選票為三位數，號碼從100開始)

以台灣的選民數，立委數量以230人為恰當，一方面有十萬國民一立委的精神，另一方面政務官所需要的人數也非常多，這是在目前立委不須兼任政務官時所難以想像的。

而選舉的結果，基本上是前230名的候選人當立委，但是有例外條款，那就是女性與原住民等保障名額，所以有可能發生某些保障名額立委以幾百票進入國會，但由於不再是一立委一票的制度，所以幾百票並沒有實質影響力，因為立院攻防戰是幾百萬票等級的戰爭。

最後，討論到選舉間隔這個問題，目前四年的間隔(以前六年)，可說是為總統制量身訂做的，總統一任不宜太短，也不宜三任以上，所以只讓一人當4~8年。但民代沒有這種問題，想從二十幾歲做到百歲以上皆可，只要選得上就可以一直連任，在這種情況下，其實是可以年年選的。以前立委的任期是三年，美國也有兩年的期中選舉制度，所以再縮短至一年也是可以辦得到的，這樣就不需要解散國會這項制度，歷史上曾出現過幾十天的國會，跟不定期的解散國會比起來，一年一期反而相對穩定，大家就過年前選舉，過年後上任即可。

由於民代已經年年選了，所以地方議員也應該年年選，所以就是固定在年底，舉行立委與議員的二合一選舉，各縣市政府也是由議員出任各政務官，不再需要首長，如果議員數夠多的話，連里長選舉也不需要，居民去找議員做地方服務吧！反正各議員都知道自己的票倉在哪。